Javier Sánchez Santos, a su llegada a la Ciudad de la Justicia el dÃa que presentó la demanda de paternidad, en septiembre de 2017. EFE-Archivo El juicio por la supuesta paternidad de Julio Iglesias respecto a Javier Sánchez-Santos se celebrará el próximo jueves a las 9 horas en la sala de vistas número 14 de la Ciudad de la Justicia de Valencia en ausencia del cantante, que no ha sido citado, y a puerta cerrada por decisión del juez.
La negativa del artista a repetir una prueba de ADN que ya obra en la causa y que concluye que es el padre biológico del denunciante ha motivado la decisión del juez de no citarle, aunque podrÃa acudir, si asà lo considera, a una vista oral que se desarrollará a puerta cerrada, a fin de "garantizar la protección de la intimidad y vida privada de las partes".
Sánchez-Santos, que habrÃa nacido en 1976 fruto de una relación de Julio Iglesias con la bailarina MarÃa Edite, ha incluido en su demanda de paternidad -la tercera en los últimos 28 años- una prueba de ADN hecha a partir de muestras de unos quince objetos (colillas, pañuelos, latas de bebida o servilletas) recogidos en la basura por un detective en Miami, donde reside el artista y sus hijos, que confirmarÃa la paternidad.
La muestra analizada pertenece a uno de los hijos, Julio José Iglesias; fue analizada en España, en un laboratorio especializado de Zaragoza, y concluye que el denunciante está emparentado con el cantante al 99,99 % de probabilidades.
Según ha detallado a EFE el abogado del cantante, el castellonense Fernando Falomir, el juicio será "un trámite pero también una incógnita; las posturas de ambas partes están perfectamente definidas y no creo que haya sorpresas en la presentación de pruebas".
"El asunto ya está juzgado en tres procedimientos anteriores: dos en Valencia (1991 y 1992) y uno en Marbella en 2004, sin que en ningún caso prosperase la demanda", y en todos ellos intervino el despacho castellonense en defensa del cantante.
Sin embargo ahora, según ha explicado a EFE el abogado de Javier Sánchez-Santos, Fernando Osuna, "existen nuevos elementos que permiten una nueva valoración de todos los datos aportados con anterioridad y que no pudieron ser objeto de examen a la hora de dictaminar la sentencia, es decir, la prueba de ADN".
Las pretensiones del demandante se basan en dos circunstancias, según detallas Osuna: "La prueba de ADN que determina que ambos tienen el mismo padre y la negativa de Julio Iglesias a repetirla con todas las garantÃas procesales. Esa negativa tiene una gran trascendencia judicial y prácticamente convierte en padre a Iglesias".
"Tenemos todas las pruebas del juicio que se celebró hace 30 años, cuando el demandante no disponÃa de ninguna prueba de ADN, y muchas fotografÃas de Julio Iglesias con MarÃa Edite en la Costa Brava durante siete dÃas; además del gran parecido fÃsico del demandante, pero todo eso son prueba secundarias", agrega el letrado de Javier Sánchez-Santos.
Por el contrario, la defensa del cantante insistirá en que "esto está juzgado ya, en el fondo y en la forma", y añade: "La novedad es una prueba que nosotros cuestionamos, tanto la forma en la que se obtuvo la prueba como el análisis en sà mismo".
Para Falomir "hay poca jurisprudencia sobre la licitud de este tipo de pruebas en procesos civiles. Cuesta mucho entender que en un ordenamiento jurÃdico con tanta protección sobre nuestros datos personales alguien pueda disponer de la mayor información posible sobre un individuo, como es su ADN, y que eso se pueda obtener sin consentimiento o autorización judicial es cuanto menos cuestionable".
AsÃ, los dos únicos testimonios que previsiblemente se escucharán en la sala de vistas serán los del detective que consiguió el material genético, que deberá informar sobre cómo lo obtuvo, la forma en que lo conservó y trajo a España, y el de los técnicos del laboratorio zaragozano que los analizó, que darán detalles técnicos sobre el método de análisis y la fiabilidad del mismo.
Pero antes, el letrado castellonense instará al juez a que se pronuncie sobre la conveniencia de seguir adelante con el proceso o sobreseerlo, como entiende esta parte, por tratarse de una "cosa ya juzgada".
