Despacho de Arlandis Abogados en Valencia. EPDAUn jubilado de 79 años ha recuperado los 70.000 euros que en la sucursal bancaria de la que era cliente desde hace más de tres décadas le colocaron hasta en 13 ocasiones "haciéndole creer que se trataba de plazos fijos con disponibilidad inmediata y sin riesgo alguno".
El juzgado de primera instancia número 6 de Valencia ha estimado la demanda interpuesta en nombre del cliente por el despacho de Arlandis Abogados de Valencia declarando la nulidad de las suscripciones por "error en la prestación del consetimiento", así como el posterior canje obligatorio por acciones, condenando a Bankia a devolver al consumidor la cantidad total invertida en los productos. La entidad financiera demandada deberá satisfacer intereses legales desde la fecha de suscripción de cada uno de los productos, con imposición de costas a la parte demandada.
El demandante, con un nivel de estudios bajo y un perfil claramente conservador, llegó a suscribir varias órdenes de compra de Participaciones Preferentes Serie A y B, Participaciones Preferentes SIE (Sabadell Internacional Equity) y Obligaciones Subordinadas E.08, todos con una calificación crediticia de bono basura. Para la letrada María Dolores Arlandis esta sentencia es importante porque rebate el temor infundado de algunos clientes que consideran que al tener distintos productos finacieros es más complicado que la justicia les dé la razón, dado que si hay error o vicio en el consetimiento puede haberlo tanto en la suscripción de uno de estos productos como en la de trece, como es el caso.
Los hechos analizados en este documento jurídico se remotan al año 2008 cuando, según relata la demanda, el jubilado recibió una llamada telefónica del director de la entidad bancaria de la que era cliente desde hace más de 30 años ofreciéndole la posibilidad de depositar sus ahorros en un depósito donde tener su dinero de forma segura, que le reportaría unos buenos intereses. De este modo, en mayo y noviembre de ese año le colocaron las primeras participaciones preferentes. La historia se repitió en distintas ocasiones más hasta llegar a conseguir que el cliente inviertiera la cantidad de 70.000 euros en estos productos complejos.
En las órdenes de compra que firmó el jubilado no aparece ninguna referencia a la perpetuidad, en el caso de las participaciones preferentes, ni al vencimiento en 2022 en caso de las obligaciones subordinadas. La entidad tampoco realizó al consumidor el preceptivo test de idoneidad, documento exigible desde la aplicación de la normativa Mifid, cuando "es obligación del banco asegurarse de que los productos que se comercializan son apropiados para el cliente", remarca la demanda.
Al respecto, la sentencia señala que "la información escrita que aparece en la documentación obrante en autos que recibió el actor no puede considerarse suficiente para que una persona de edad avanzada, con pocos estudios y sin formación en productos financieros comprenda la significación y alcance de unos productos complejos y de riesgo elevado como las participaciones preferentes y las obligaciones subordinadas". Y reconoce que el consentimiento estaba "viciado por error".
La sentencia, que ya es firme, declara nulo también el posterior canje por acciones y pemite al jubilado recuperar la totalidad de sus ahorros y cobrar los intereses desde la suscripción
