Juzgados de Sagunt. EPDAUna sentencia fechada el 15 de enero de 2018 enSaguntose ha convertido en la primera Sentencia en Valencia en oponerse al criterio del Tribunal Supremo y declarar nula la cláusula deIRPH.
Se trató en el juicio la contratación en fecha 12 de mayo de 2005 de préstamo hipotecario en Valencia, por un importe principal de 156.000,00 euros, que grava su vivienda habitual de dos trabajadores de Mercadona.
Como antecedentes, debemos decir que el Tribunal Supremo resolvió recientemente a favor dela Bancaen un caso de nulidad deIRPH. El Juzgado deSaguntoha decidido declarar abusiva la cláusula de interésIRPHy lo hace por la opacidad en la colocación de este Ãndice referencial.
Cabe recordar que la propia sentencia del Supremo incluÃa un voto particular firmado por dos magistrados discrepantes, voto particular compartido por el Juez deSaguntocomparte este criterio y anula la cláusula tras comprobar que los demandantes no tuvieron posibilidad real de comprender el alcance de las disposiciones relativas al tipo de interés.
La letrada defensora de los consumidores ha sido Magdalena Rico Palao de www.nulidadirph.es quien ha mantenido en la demanda que se indica que no hay transparencia o información precontractual exigible, debiendo informar las entidades a sus clientes de la existencia y alcance de estas cláusulas en la medida que vayan a incorporarse a sus contratos.
El Juez mantiene que en el caso analizado se constata la vulneración de las exigencias de transparencia, puesto que no consta facilitada a los prestatarios la información precisa para conocer la influencia del Ãndice de referencia del interés variable que iba a aplicarse. Insiste el Juez que tampoco se aporta documental alguna que acredite que se les facilitó a los consumidores diferentes simulaciones o escenarios respecto al tipo de interés que se insertaba en dicha cláusula ni que se realizase comparativa alguna respecto al funcionamiento o repercusión económica de otros tipos de interés alternativos.
La Sentenciadestaca que se aporta testifical del empleado del Banco Sabadell, tratándose de constatar que si se informó al cliente y el carácter del ÃndiceIRPH. El empleado señala que recomendaba a los clientes acudir a prensa para leer sobre el ÃndiceIRPHy comprobar su estabilidad. La información que aporta una entidad bancaria no puede circunscribirse a una remisión a recortes de prensa o a que el cliente se autoinforme a sà mismo comprando el periódico y buceando en las columnas de economÃa. Pero es más, el empleado dice que desconoce si se adopta una media simple o ponderada y que, en todo caso, el cálculo es un proceso técnico que desconoce. La cuestión por lo tanto es cómo se pretende dar por informado a un cliente que accede a un elemento bancario, de difÃcil comprensión y que en el juicio, ni tan siquiera el propio empleado del banco puede ofrecer explicaciones.
La Sentenciafinalmente declara la nulidad de la cláusula del tipo de interés de referencia del contrato de préstamo hipotecario suscrito el 12 de mayo de 2005 con referencia alIRPHCajas y la devolución de las cantidades cobradas en concepto de interés remuneratorio calculados sobre la base de los Ãndices de referencia declarados nulos durante toda la vida del contrato y una vez declarada la nulidad, que se acuerda que en el contrato pase a regir el tipo de referencia Euribor más 0,0 puntos porcentuales y al abono de las cantidades que supongan un sobrecoste, y las costas procesales.
La letrada que ha llevado la defensa de los consumidores de la plataforma www.nulidadirph.es, valora "muy positivamente la sentencia". Es una gran alegrÃa para esta familia y para miles de familias afectadas.
Para Magdalena Rico Palao, coordinadora de la plataforma www.nulidadirph.es, esta sentencia anima a seguir trabajando para que miles de afectados puedan recuperar el dinero que les cuesta cada mes elIRPHde sus hipotecas y desaparezca del mercado hipotecario en nuestro paÃs. Y mantiene que tiene plena confianza en que el Tribunal Europeo dará la razón a los consumidores frente a los intereses dela Banca.
La sentencia ha sido recurrida ante la Audiencia Provincial, que deberá seguir el criterio que imponga el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Y recordemos que ya la Comisión europea ha dicho queestima que si este Ãndice se encuentra incorporado en una mayorÃa de contratos, hay que informar de su funcionamiento y superar el doble control de transparencia. Por tanto, que si no informaron al consumidor en soporte estable y duradero, la clausula devendrá nula de pleno derecho por la opacidad de la misma.
