El portavoz de Compromís en el Ayuntamiento de Sagunto, Quico Fernández,
pidió ayer una vez más la dimisión del alcalde, Alfredo Castelló, a quien
responsabiliza de los 6 millones de euros que le ha costado al Consistorio el
litigio con Iverconsa por la titularidad de la plaza Ángel Perales.
Fernández hizo públicas las conclusiones de Compromís en la comisión de
investigación que ha analizado este asunto, en las que centra sus críticas en
la figura del alcalde (el dossier completo se puede leer en valenciano en la
sección de Sagunto de www.elperiodicodeaqui.com).
Quico Fernández reconoce que la ocupación municipal de la plaza ‘‘sin
garantía documental’’ fue responsabilidad del ex alcalde socialista, Manuel
Girona, basada en la opinión de los técnicos que consideraban que era pública
‘‘sin solidez absoluta documental’’.
Sin embargo, Fernández critica al alcalde porque cuando era concejal de
Urbanismo en 1997 ‘‘hizo unas declaraciones a un medio donde reconocía que
parte era de propiedad privada, un hecho ratificado en la comisión de
investigación por el ex concejal Marcelino Gil’’.
‘‘Entonces se llevó a permuta la plaza, asumiendo por tanto que era
privada’’, añadió. Con el problema sin solucionarse en el 2003 entra en el
gobierno PSPV, Bloc y EU, que presentó un recurso defendiendo que la plaza era
pública, ‘‘basándonos en la opinión de los técnicos y ahí es cuando Iverconsa
alude a la mala fe, seguramente por las declaraciones de Castelló’’, prosigue
relatando.
El siguiente paso es acudir a un jurado de expropiación, que marca el
justiprecio en casi 700.000 euros, que finalmente el Ayuntamiento no paga, por
lo que Iverconsa reclama 12 millones. El Ayuntamiento defiende sus intereses con
un recurso el 30 de septiembre de 2008 -con gobierno popular de nuevo-, ‘‘pero
sorpresivamente la Junta de Gobierno decide apartarse el 17 de diciembre,
dejando sin defensa al Consistorio. Nadie en la comisión de investigación nos
ha explicado por qué’’, lamenta Fernández, aunque el portavoz de Compromís
sospecha que se hizo ‘‘porque trataba de llegar a algún acuerdo’’.
Con Iverconsa sola sin los abogados del Ayuntamiento trabajando en su
defensa, se perdió el juicio. ‘‘Castelló es un político veterano y es abogado,
debería conocer las consecuencias. No pidió informes a la oficial mayor, ni al
secretario ni a Cuatrecasas’’.
A continuación
reproducimos el comunicado íntegro que Compromís ha remitido sobre este asunto:
"En primer lloc hem de manifestar que el
funcionament de la comissió no ha estat el més adequat i que s'ha demorat
excessivament. En principi la documentació no va ser facilitada amb la claredat
necessària, i a més no han comparegut totes les persones que van ser sol.licitades,
entre altres els membres del Jurat Provincial d'Expropiació o els del TSJCV que
havien participat al procés, especialment els perits que havien determinat el
preu,
Pel que respecta a l'ocupació inicial de la plaça el
1995 sembla que efectivament no es va produir amb les garanties documentals
suficients, però entenem que aquest no és el principal problema.
De fet, l'Ajuntament sempre ha defensat que la plaça
Ángel Perales era pública, almenys ens els pronunciaments documentats dels
responsables jurídics dels departaments d'Urbanisme i Patrimoni, com així
consta en l'expedient. Fins a la sentència definitiva de l'Audiència Provincial
de València de 14 de març de 2007 la postura oficial ha estat la mateixa, i
això a pesar de certes contradiccions i declaracions d'alguns responsables
polítics, especialment del Sr. Alfredo Castelló.
En aquest sentit, la defensa de la titularitat
pública de la plaça, tant en el Jutjat nº 3 de Sagunt com en la citada
Audiència Provincial, va estar negativament condicionada, i de fet debilitada
per les actuacions i declaracions polítiques irresponsables, tal i com ha
quedat demostrat en la comissió, especialment en la compareixença del Sr.
Marcelino Gil, qui va afirmar que va advertir de la situació al Sr.Castelló,
com en l'informe de Cuatrecasas, on es recomana no recórrer en base a les
actuacions i declaracions del Sr. Castelló.
Les actuacions a què es refereix l'informe són els
intents de permuta que es van plantejar en diverses ocasions en la Comissió
d'Urbanisme, de la qual era responsable el Sr. Castelló, com per exemple la de
10 de novembre de 1997. És evident que acceptar una possibilitat de permuta és
acceptar que la propietat no és municipal o que és dubtosa. Com s'entén que es
propose una permuta si es té la certesa que la propietat és pública? Més
evidents, i més negatives per als interessos municipals són les declaracions en
premsa del Sr. Castelló el 22 de desembre de 1997: “...se ha podido constatar a
través de las pertinentes consultas al Registro de la Propiedad de Sagunto que
efectivamente hay una parte de esta plaza que es de propiedad privada, (...).Lo
cierto es que lo sucedido en la Plaza Ángel Perales ha sido una sorpresa para
todos, pero confío que en breve quedará resuelto este problema.” Aquesta
afirmació de Castelló i els intents de permuta exigien una ràpida resolució,
però no va solucionar res a pesar de continuar governant fins 2003, i el que és
tant o més greu, va constituir un argument decisiu a favor de la propietat
privada. Tenim ací la primera greu responsabilitat del Sr. Castelló, encara que
no l'única, ja que no sols dubtava públicament, sinó que estava segur que part
de la plaça era privada, i no obstant no va prendre la decisió d'expropiar-la,
sinó que va deixar que la situació es prolongara en el temps.
En la legislatura 2003-2007, els membres de la Junta
de Govern, actuàrem sempre amb coherència i sempre en defensa dels interessos
municipals. Davant de la sentència en primera instància del jutjat de Sagunt
que estimava la demanda, presentàrem recurs, entre altres motius perquè els
informes dels responsables jurídics d'Urbanisme i Patrimoni defensaven la
titularitat pública.( Entre altres els signats pel TAG d'Urbanisme el 4 de maig
de 2000 o el 29 d'abril 2004, o el de Patrimoni de 6 de maig de 2004 signat per
la TAG corresponent.) És més, la Secció Segona del TSJCV va emetre sentència
favorable a l'Ajuntament de Sagunt contra la demanda d'Iverconsa per la
presumpta ocupació il.legal de la plaça. Per tant, nosaltres vam complir amb la
nostra obligació en defensa dels interessos municipals i en perfecta coherència
amb els informes dels responsables jurídics municipals. És evident que quan
l'informe d'Iverconsa al.ludeix a “mala fe” es deu referir al fet que el Sr.
Castelló havia acceptat les seues pretensions i ara l'Ajunatment mantenia una
postura contrària.
D'altra banda, l'aspecte més inexplicable i més
conflictiu de tot aquest procés, torna a tenir a´l Sr. Castelló com a
protagonista, ara ja com alcalde. I és que una vegada iniciat el procés d'expropiació
l'Ajuntament fa una proposta de justipreu que s'acosta molt a la que el Jurat
Provincial determina i que dista moltíssim de les pretensions d'Iverconsa. El
22 de setembre de 2008 l'Ajuntament accepta el justipreu, però l'1 d'agost
Iverconsa presenta recurs davant del TSJCV. Com és lògic l'Ajuntament es
persona davant del recurs en defensa dels seus interessos el 30 de setembre de
2008, però inexplicablement la Junta de Govern presidida pel Sr. Castelló
decideix apartar-se el 17 de desembre de 2008. Aquesta decisió no tés cap
lògica, no té cap fonament, perquè deixa sense defensa a l'Ajuntament davant
les pretensions d'Iverconsa.
Els responsables del departament de Patrimoni no han
pogut explicar qui els va encarregar l'informe, ni quina és la justificació. El
Sr. Castelló ha arribat a afirmar que assumixen que es tracta d'un error.
Efectivament es tracta d'una decisió insòlita i incomprensible. No podem
entendre quin avantatge pot tindre retirar-se d'un contenciós en què et demanen
12 milions d'euros.
Ara bé, la irresponsabilitat política és majúscula,
ja que davant d'aquesta proposta s'hauria d'haver demanat informe al Secretari
general, a l'Oficial Major, als serveis jurídics interns, i/o a Cuatrecasas.
Però no es va fer, no es va demanar cap informe que donara garanties a la
decisió, quan en situacions infinitament més intrascendents es demanen, o quan
interessa al govern municipal. I ací ens trobem amb la segona i més greu
responsabilitat del Sr.castelló, ara com Alcalde. A pesar de la seua formació i
de la seua llarga trajectòria i experiència, va decidir apartar-se del
contenciós, cosa que ens ha costat a tots els ciutadans quasi 6 milions
d'euros.
En definitiva hi ha dos actuacions clau i totalment
irresponsables que han perjudicat els interessos municipals, les dues
protagonitzades pel Sr. Castelló, la primera com a regidor d'urbanisme amb un
sèrie de declaracions i actuacions que van afavorir la sentència favorable a la
propietat privada; i la segona, la irresponsable i injustificada decisió d'apartar-se,
és a dir de provocar la indefensió de l'Ajuntament davant la demanda abusiva
d'Iverconsa, i que ha derivat en una sentència terriblement injusta i
perjudicial per als ciutadans.
En qualsevol cas, i a banda de determinar les
responsabilitats polítiques, que són molt evidents, entenem que l'actuació de
l'Advocat de l'Estat ha estat deficient i que les valoracions de l'expropiació
són absolutament injustes i desproporcionades, per la qual cosa entenem que
l'Ajuntament ha d'emprendre accions contra els responsables d'aquestes
valoracions i de la pròpia indefensió per part de l'Estat".