El ex interventor del Ayuntamiento de Canet da un tirón de orejas al secretario municipal y afirma que los concejales Uviedo y Almor cobraron debidamente

Víctor Almor y María Amor Uviedo en la rueda de prensa. EPDA

El interventor del Ayuntamiento de Canet d’En Berenguer, Nicolás Sánchez, dejó un informe antes de abandonar el Consistorio para irse a Paiporta (l’Horta Sud), en el que da un tirón de orejas al secretario municipal, José Antonio Sancho, tras la petición del gobierno local, del PP, a los ediles María Amor Uviedo (EU) y el ex concejal socialista, Víctor Almor, que devuelvan parte de su sueldo de la legislatura 2007-11, que un primer informe considera que fue cobrado de más. Ambos ofrecieron en la tarde del miércoles una rueda de prensa en Barraca Beach. Uviedo cree que se trata de una persecución política por parte del alcalde, el popular Leandro Benito, mientras que Almor ve una venganza del secretario municipal por su reconocida amistad con el director de El Periódico de Aquí. Benito, por su parte, tildó de ''pujolada'' la reacción de Uviedo, ''fruto de los nervios por las próximas elecciones municipales'', mientras que comprende a Víctor Almor por sus críticas al tiempo que se ha dilatado el expediente, abierto tras casi dos años. Benito asegura que llevará el informe al Tribunal de Cuentas para que determine si cobraron de más o no.

En la rueda de prensa, a la que acudieron también Amparo Mañó -ex alcaldesa-; el ex alcalde, Octavio Herranz; y el secretario general del PSPV, Pere Antoni, ambos mostraron a la prensa el informe del interventor. Sánchez apunta a Sancho, sin citarlo con nombres y apellidos, cuando critica que "ninguna de las nóminas presenta nota de reparo por parte del órgano interventor". Además, la "percepción de retribuciones, asignaciones e indemnizaciones a los miembros de la Corporación" se aprobó en la sesión ordinaria del pleno celebrada el 4 de octubre de 2007, "a excepción del señor Forner Marzal", pero según critica el ex interventor "no queda reflejado en el acta la elección personal que hace cada concejal respecto a si cobrará por sueldo o asistencia. Tampoco se acuerda las retribuciones que se devengan en régimen de asistencia por acudir a las diferentes sesiones para aquellos concejales que opten por este sistema".

En el pleno se aprobó que el sueldo con área o delegación sea de 1.464,50 euros brutos por 14 pagas, mientras que el sueldo sin área o delegación sea de 563,48 euros brutos también por 14 pagas. Además, "los concejales podrán elegir cobrar por nómina o por asistencia", según el libro de actas del pleno del año 2007 tomo I hojas 68 y 69.

Nicolás Sánchez denuncia, además, una posible irregularidad, al advertir que "las nóminas de ambos concejales carecen de deducciones por contribución al sistema de Seguridad Social, aunque sí que presentan retención por IRPF", un hecho en ningún caso atribuible a los concejales, quienes presentaron un recurso en mayo de 2013, que han denunciado que no ha obtenido respuesta por parte del alcalde, Leandro Benito.

"De forma verbal"

En las conclusiones, el ex interventor prosigue con su tirón de orejas a Sancho, último responsable jurídico del Consistorio, al criticar que "en dependencias municipales no conta documentación sobre la elección en la modalidad de cobro de ningún concejal de la legislatura 2007-2011, ni de María Amor Hermoso Uviedo Molina, ni de Víctor Almor Marzal, ni de los restantes concejales de gobierno y oposición, pudiendo entender que la elección se hizo por todos ellos de forma verbal ante el funcionario o dependencia competente".

Además, prosigue que "las nóminas se formaron con arreglo a las cuantías brutas acordadas por el pleno para el sueldo con área o delegación. No obstante, cabe destacar que el acuerdo plenario en el que se fija el régimen de dedicación que tiene que hacer un concejal en el desempeño de su cargo público, por lo que el cobro por dedicación no puede criticarse por cuestión de haber o no haber dedicado más o menos horas a su labor". En la crítica que hace el ex interventor éste también recuerda que el artículo 75.2 de la ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de Bases de Régimen Local, prevé que los miembros de las Corporaciones que desempeñen sus cargos con dedicación parcial "percibirán retribuciones por el tiempo de dedicación efectiva", para seguir explicando que "de acuerdo con las nóminas de los ejercicios 2007-2011, el Ayuntamiento no practicó las retenciones de seguridad social de los dos concejales ni ingresó en la Seguridad Social la cuota patronal correspondiente, lo cual puede determinar que los dos concejales debían de percibir retribuciones en régimen de asistencias, ya que no estaban dados de alta en el Régimen General de Seguridad Social".

Y en el quinto punto, el interventor da el golpe final: "al no existir documento público en el que se ponga de manifiesto la elección individual de cada concejal ni tampoco nota de reparo que informe sobre irregularidad alguna de los cobros, la intervención municipal únicamente puede informar que Doña María Amor Hermoso Uviedo y Don Víctor Almor desempeñaron efectivamente funciones de concejal con deletgación, siendo las remuneraciones brutas percibidas las aprobadas por el pleno para dicho cargo en la citada legislatura".

Nicolás Sánchez vuelve a referirse a la irregularidad mantenida hasta su incorporación como interventor, al decir en el punto sexto: "cabe destacar que este sistema ha sido regularizado en la legislatura actual en la que en cada nómina se identifica el número de sesiones participadas por cada concejal retribuido en régimen de asistencias".

En cualquier caso, el ex interventor invita, "como medio de garantía y con la finalidad de disipar cualquier tipo de duda que pudiese mantenerse sobre esta cuestión y subsanar las posibles irregularidades, se podrían remitir las actuaciones al Tribunal de Cuentas para que, proceda a incoar las diligencias y, si lo estimase necesario, el correspondiente expediente de reintegro por alcance". Dicho de otra manera, el Tribunal de Cuentas es un órgano consultivo que está para aclarar dudas.

Cruce de acusaciones

Tanto Amor Uviedo (EU), como Almor (ex edil del PSPV), fueron muy vehementes en su defensa. Pidieron a los medios que aclaren que ellos no se han quedado con ningún euro que no les correspondiera -el primer informe de la ex interventora y avalado por el secretario, habla de más de 50.000 euros- y cargaron contra el alcalde y Sancho. Uviedo cree que detrás de este largo expediente está la persecución del PP ''por las críticas que he hecho constantemente contra el edil del PP, Carlos Julián y la concejala de Cultura y también ha sido una persecución contra Víctor Almor porque el secretario lo vincula con el director de El Periódico de Aquí. El objetivo es hacerme daño políticamente''.

Almor, por su parte, recordó que hay una base creíble para acusar a Sancho de estar detrás del primer informe para dañarlo. ''Ha estado mucho tiempo tras pedir la prórroga de cinco años viendo quién sacaba información del Ayuntamiento. Arremete contra Pere Valenciano y como como con él, el informe se hizo en la época ás negra. Pensó: mato dos pájaros de un tiro''. Respecto a por qué no se archiva el proceso, Almor cree que ''el alcalde se encuentra en la encrucijada. Si va al Tribunal de Cuentas -como aseguró después a este rotativo Benito-, está en la encrucijada, pues quien tendrá que explicar por qué hizo el informe es el propio Sancho. Si ha habido irregularidades se supone que Sancho tendrá que dar explicaciones, pues era el máximo jurista e interventor''.

La concejala de EU tildó de ''mentiroso compulsivo'' a Benito, pero éste también respondió a las acusaciones de ambos. Aunque dijo comprender más a Almor -''con quien he hablado de este tema tranquilamente''-, se refirió a la actuación de Almor como una ''pujolada''. ''Desde hace tiempo se sabía que las cosas se estaban haciendo mal. Es verdad que el proceso debería haber concluido antes, pero han pasado varios interventores y había que tener todas las garantías para no dañar la imagen de los ediles. Pero ¿acaso estos ediles no estaban aquí muchos años?'' Y recordó que precisamente Uviedo no puede hablar de persecución, ''cuando su propia familia ha sido muuy beneficiada por el Ayuntamiento de Canet, tanto por un gobierno como por el otro. Ella está defendiendo su parcela, después de que haya pasado EU de mayoría hace dos legislaturas a un solo concejal en la actual''.

Benito, quien ha decidido llevar el asunto al Tribunal de Cuentas, recuerda que quería reunirse con los portavoces de los partidos y también con el nuevo interventor, ''pero visto lo cual que sea el Tribunal el que determine''. Benito, cuyo partido estaba en la oposición en esa legislatura, insiste en que las ''cosas no se hacían bien en cuanto a las nóminas, pues no se podía cobrar una nóina fija y sin retenerse la Seguridad Social. De hecho, el edil Ernesto Forner se cansó de decirlo''.