Un jubilado recupera 70.000 euros que Bankia le colocó hasta en 13 ocasiones

Despacho de Arlandis Abogados en Valencia. EPDA

Un jubilado de 79 años ha recuperado los 70.000 euros que en la sucursal bancaria de la que era cliente desde hace más de tres décadas le colocaron hasta en 13 oca­siones “haciéndole creer que se trataba de plazos fijos con disponibilidad inmediata y sin riesgo alguno”.

El juzgado de primera ins­tancia número 6 de Valen­cia ha estimado la demanda interpuesta en nombre del cliente por el despacho de Arlandis Abogados de Valen­cia declarando la nulidad de las suscripciones por “error en la prestación del conse­timiento”, así como el pos­terior canje obligatorio por acciones, condenando a Bankia a devolver al consu­midor la cantidad total in­vertida en los productos. La entidad financiera demanda­da deberá satisfacer intere­ses legales desde la fecha de suscripción de cada uno de los productos, con imposi­ción de costas a la parte de­mandada.

El demandante, con un nivel de estudios bajo y un perfil claramente conser­vador, llegó a suscribir va­rias órdenes de compra de Participaciones Preferentes Serie A y B, Participaciones Preferentes SIE (Sabadell In­ternacional Equity) y Obliga­ciones Subordinadas E.08, todos con una calificación crediticia de bono basura. Para la letrada María Dolores Arlandis esta sentencia es importante porque rebate el temor infundado de algunos clientes que consideran que al tener distintos productos finacieros es más complica­do que la justicia les dé la razón, dado que si hay error o vicio en el consetimiento puede haberlo tanto en la suscripción de uno de estos productos como en la de tre­ce, como es el caso.

Los hechos analizados en este documento jurídico se remotan al año 2008 cuando, según relata la demanda, el jubilado recibió una llamada telefónica del director de la entidad bancaria de la que era cliente desde hace más de 30 años ofreciéndole la posibili­dad de depositar sus ahorros en un depósito donde tener su dinero de forma segura, que le reportaría unos bue­nos intereses. De este modo, en mayo y noviembre de ese año le colocaron las prime­ras participaciones prefe­rentes. La historia se repitió en distintas ocasiones más hasta llegar a conseguir que el cliente inviertiera la canti­dad de 70.000 euros en estos productos complejos.

En las órdenes de compra que firmó el jubilado no apa­rece ninguna referencia a la perpetuidad, en el caso de las participaciones preferentes, ni al vencimiento en 2022 en caso de las obligaciones su­bordinadas. La entidad tam­poco realizó al consumidor el preceptivo test de idoneidad, documento exigible desde la aplicación de la normativa Mifid, cuando “es obligación del banco asegurarse de que los productos que se comer­cializan son apropiados para el cliente”, remarca la de­manda.

Al respecto, la sentencia señala que “la información escrita que aparece en la documentación obrante en autos que recibió el actor no puede considerarse sufi­ciente para que una persona de edad avanzada, con pocos estudios y sin formación en productos financieros com­prenda la significación y alcance de unos productos complejos y de riesgo eleva­do como las participaciones preferentes y las obligacio­nes subordinadas”. Y reco­noce que el consentimiento estaba “viciado por error”.

La sentencia, que ya es fir­me, declara nulo también el posterior canje por acciones y pemite al jubilado recupe­rar la totalidad de sus aho­rros y cobrar los intereses desde la suscripción