He de confesar que, cuando Pedro Sánchez nombró, en junio de 2018, su Gobierno de estrellas, hubo algunos nombres que podrÃa decir que hasta me gustaron. Uno de ellos, como no podÃa ser de otra manera, era el del ministro de Interior, el juez Grande-Marlaska. El tiempo me ha quitado la razón y me ha dejado claro que no habÃa motivos para tanta alegrÃa.
No descubro nada al decir que, en España, vivimos una situación polÃtica de "cierta tensión". Las negociaciones, o lo que sea eso que está haciendo Sánchez con la intención, al menos aparente, de lograr su investidura, junto a las que aún se mantienen en algunas comunidades autónomas, estiran el tablero polÃtico y abren una brecha creciente entre los bloques diseñados a izquierda y derecha.
En una situación asÃ, lo que menos conveniente resulta es que un ministro de España cargue contra una formación polÃtica por sus pactos con lo que ellos han dado en llamar "extrema derecha". Debo reconocer que oÃr a cualquier representante del PSOE criticar un acuerdo entre partidos, me provoca vergüenza ajena, pero oÃr a un ministro socialista cuestionar la legitimidad de un partido polÃtico por haber alcanzado acuerdos con Vox se acerca a la inmoralidad.
¿Habrá que recordar quienes han sido y quienes son los socios del PSOE en el último año? ERC, Bildu, PDeCAT, Geroa Bai... Todos ellos, según quiere hacernos ver el PSOE, garantes de nuestra Constitución y defensores a ultranza de los derechos humanos, ¿no? ¿De verdad que, con esos antecedentes, pueden cuestionar algún tipo de acuerdo? La estrategia del PSOE salta a la vista: divide y vencerás o, dicho de otra forma, o conmigo o contra mÃ. Su carga contra Ciudadanos muestra a las claras que su único objetivo es cuestionar y condicionar cualquier acuerdo que no ayude a formar gobiernos socialistas. Pero de ahà a cuestionar su presencia en cualquier evento de relevancia social va un trecho largo. Ciudadanos tenÃa tanto derecho como cualquiera a participar en el desfile del dÃa del orgullo. Precisamente, porque, si en cualquier momento el orgullo pretende identificar su reivindicación con un determinado color polÃtico, habrá perdido todas sus opciones de representar a un importante sector de la sociedad que debe situarse por encima de cualquier ideologÃa.
Grande-Marlaska se equivocó al hacer esas valoraciones. Defenderlas ahora como "una crÃtica polÃtica a una actuación polÃtica" no es más que abundar en el error. Declaraciones como esas justifican el uso de la coacción, la violencia y el "todo vale" contra formaciones polÃticas que, como en este caso, pretenden participar en una causa que debe mantener un carácter apolÃtico si quiere ser realmente representativa. Mal vamos si esa es la forma de reivindicar la igualdad y la integración social de cualquier colectivo. O situamos la polÃtica por encima de los intereses polÃticos, o, en poco tiempo, estamos poniendo en riesgo todos los avances democráticos de casi medio siglo.