Después del juicio al alcalde deSerra, Javier Arnal, por las obras de la Castillo de la localidad yque debía ejecutar el ministerio de Fomento y por lo que el PP de lalocalidad le pide 6 años de cárcel, la portavoz popular en elAyuntamiento de la localidad, ha querido valorar los hechos y laestrategia que ha utilizado el primer edil.
Para Patricia Amador, es lícita la estrategia que está llevando Arnal en su defensa pero “queremosdemostrar que ha habido firmas falsas en lo que respecta a la terceracertificación”.
Según la responsable del PP de Serra,los implicados en el caso aseguran no haber firmado una terceracertificación y que solo presentaron dos porque “la suma de ambasno superan el máximo legal de acopio de material”.
Los populares de Serra critican quefueron los propios acusados los que pidieron una prueba pericial“yque pagaron de su bolsillo para demostrar que la firma de la terceracertificación es falsa y es muy raro que, si esta informe tiene ochoaños, hayan tardado tanto en demostrar que hay una firma que no esla del alcalde”.
Amador añade que si esa pruebapericial caligráfica la hubiese pedido un juez y demuestra que deverdad no es la firma de Arna, “no tendríamos nada que decir alrespecto, pero es que el propio juez ha asegurado que le faltanpruebas por lo que esperamos que los informes del perito no seconcluyentes a la hora de dictar sentencia”.
Desde el PP afirman que escucharon unadiscusión entre el alcalde de Serra y el ingeniero que debía emitirlos certificados y que éste último dijo “que no iba firmar untercero después del segundo, por lo que no nos extrañaría que elingeniero no hubiese estampado esa tercera firma, pero estamosseguros de que el alcalde y la secretaria sí firmaron”.
Patricia Amador finaliza diciendo queArnal “intenta demostrar a la desesperada que la firma de lacertificación es falsa y así evitar una sentencia que leperjudicaría políticamente”.