Añadir El Periodico de Aquí como fuente preferida de Google de forma gratuita.
Cuatro años de cárcel para el exsecretario,once meses para el exalcalde y 5 meses para la concejala
“LaSección Primera de la Audiencia Provincial de Castellón ha comunicado a losservicios jurídicos del Ayuntamiento de Navajas la sentencia 279, en la que se juzga al anterior secretario interventordel Ayuntamiento, D. Antonio Paredes Márquez, y a los cargos públicos delPartido Popular D. José Vicente Torres Escrig, ex alcalde, y Doña Amalia SabioMuñoz, concejala de Hacienda y tesorera, por los delitos de falsedad endocumento público, prevaricación y malversación, cometidos en los años 2013 y2014.
A continuación expondremos eldetalle de las condenas, pero nos gustaría ofrecer la valoración de nuestrogrupo político al respecto:
1)Con la sentencia quedan probados los tres delitos denunciados:
-La falsedad en documento público, al emitir el secretario del Ayuntamiento trescertificados para obtener subvenciones en las que se informaba de partidaspresupuestarias inexistentes en los presupuestos municipales puesto que dichospresupuestos de los años 2013 y 2014 nunca habían sido aprobados por el plenodel Ayuntamiento.
-El delito de prevaricación, puesto que se produjo un fraccionamiento indebidode contratos en lo que en realidad era una sola obra, fraccionándola en tresobras (Proyecto de Pavimentación de la Calle La Torre, red de distribución dela Urbanización Altomira y Mejora de los instalaciones de alumbrado y bombeored de distribución de la Urbanización Altomira), que deberían habersetramitado mediante los procedimientos negociado o abierto ajustándose a losprincipios de publicidad y concurrencia y no fue así.
- El delito de malversación, al haber percibidolos acusados dinero del Ayuntamiento sin ninguna justificación
2)Queda probado lo que hemos denunciado públicamente en numerosas ocasiones, conla connivencia del Secretario Interventor del Ayuntamiento,cargos del PartidoPopular utilizaban el dinero público para adjudicar obras saltándose losprocedimientos y tanto el secretario como el anterior alcalde, ingresabandinero del Ayuntamiento en sus cuentas sin ninguna justificación. La concejalaque ejercía de tesorera y concejala deHacienda, no tenía los más mínimos conocimientos para estar en ese cargo, locual resultaba de mucha utilidad para saltarse cualquier control y demorarademás la publicación de las cuentas del Ayuntamiento durante casi 10 años.
3)Los hechos juzgados corresponden a los dos últimos años de gobierno del PartidoPopular, es muy posible que este “modus operandi” fuese habitual en añosanteriores que no han sido objeto de investigación en este juicio. La grandificultad de conocer con detalle para poder denunciar con pruebascontundentes, contratos y movimientos de fondos realizados años atrás, limitaen buena medida la posibilidad de presentar más denuncias, ya que al empezar agestionar nuestro grupo político el Ayuntamiento en el año 2015, el propiosecretario seguía ejerciendo su cargo y la contabilidad era inexistente.
Enestos momentos, hay dos procedimientos en marcha, uno contra el anterioralcalde por la ejecución de sentencia del procedimiento de reintegro poralcance A83/19 ante el Tribunal de Cuentas, por importe de 24.295,63€ másintereses y costas (ingresos indebidos en su cuenta personal), y otro del quese tramitan en el Juzgado de Segorbe diligencias previas 79/23 contra el exalcalde, el anterior secretario y la empresa Sevengar por los sobrecostes en elpabellón deportivo.
4)Hemos conseguido que se condene a la devolución del dinero percibido en losaños 2013 y 2014, las penas de prisión no han sido mayores debidofundamentalmente a que se han dado dilaciones (retrasos) en el juicio que hanrebajado las penas. Días antes de la celebración del juicio, el Ayuntamientointentó junto a la fiscalía que los acusados aceptasen devolver las cantidadesindebidamente ingresadas a cambio de una rebaja en las penas solicitadas, perola propuesta no fue aceptada por los acusados.
5)El Partido Popular de Navajas debería dar una explicación de estos hechos queafectan a su gestión en estos años pasados, no la han dado hasta ahora ynuestro pueblo se lo merece, es un mínimo ejercicio de transparencia yresponsabilidad.
Lascondenas que se imponen a los acusados son las siguientes:
ANTONIOPAREDES MÁRQUEZ (anterior secretario interventor del Ayuntamiento):
PORDELITO CONTINUADO DE FALSEDAD EN DOCUMENTO PÚBLICO, se le condena a 2 años y 6meses de prisión, inhabilitación para sufragio pasivo, 10 meses de multa arazón de 10 €/día e inhabilitación especial para ejercicio función públicadurante 3 años.
POREL DELITO DE PREVARICACIÓN se le condena a la pena de inhabilitación especialpara empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivopor tiempo de cinco años.
POREL DELITO DE MALVERSACIÓN, se le condena a 18 meses de prisión e inhabilitaciónpara cargo y empleo público durante 4 años. También se le condena por estedelito a la devolución de 44.394,18 € por los siguientes ingresos realizados ensu cuenta durante los años 2013 y 2014:
-10.331,57 € en concepto de dedicación exclusiva no estando justificado en losacuerdos retributivos del Ayuntamiento.
-6.221,09 € por gratificaciones extraordinarias sin que haya resoluciones quelas amparen.
-5.869,08 € en productividades sin que haya resoluciones que las respalden
-10.613,99 € en movimientos sin justificación contable
-4.502,08 € en anticipos
-4.040,08 € en atrasos sin justificación adecuada
-603,02 € en desplazamientos sin resolución que las respalde
-2.204,17 € en concepto de finiquito
Tambiénqueda demostrado que ingresó en su cuenta 13.668 € en 8 transferencias durantelos años 2015 y 2016 y que ya reintegró al Ayuntamiento de Navajas tras sercondenado por el Tribunal de Cuentas.
Entotal es condenado a 4 años de prisión
JOSEVICENTE TORRES ESCRIG (Ex alcalde del Partido Popular)
POREL DELITO DE PREVARICACIÓN se le condena a la pena de inhabilitación especialpara empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivopor tiempo de cinco años.
POREL DELITO DE MALVERSACIÓN, queda probado el ingreso en sus cuentas de 6.727,24€en 2013 y 14,407 en 2014, por lo cual se le condena a las penas de once mesesde prisión, inhabilitación especial para el ejercicio el derecho de sufragiopasivo durante dicho tiempo, e inhabilitación especial para cargo o empleopúblico por tiempo de dos años. Deberá restituir al Ayuntamiento de Navajas lacantidad de 21.134,24 € indebidamente percibidos.
Porel delito continuado de falsedad, no se condena porque se fundamenta que no esfunción del alcalde informar, certificar ni dar fe; el visto bueno que estampóen los certificados falsificados por el secretario interventor Antonio Paredes,significa que el secretario que lo expideestá en el ejercicio de su cargo y que su firma es auténtica, sin que leconcierna al alcalde el contenido del documento.
AMALIASABIO MUÑOZ (Ex concejala del Partido Popular)
POREL DELITO DE MALVERSACIÓN, queda probado el ingreso de dos cheques al portadorno justificados y se le condena a 5 meses de prisión y multa de 1 mes a razónde 10 €/día, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragiopasivo y de cargo o empleo público por tiempo de cinco meses. Deberá indemnizaral Ayuntamiento de Navajas en la cantidad de 602 € indebidamente percibidos.
Seaplica a los tres investigados dos atenuantes consideradas muy cualificadas:
-Dilaciones indebidas del proceso porque se considera que la mayor parte de ladocumentación estaba desde el inicio de las actuaciones (año 2016), considerandoexcesivo el tiempo de instrucción con paralizaciones intermediassignificativas.
-Reparación del daño, al haber depositado en el Juzgado las cantidadesapropiadas indebidamente
COSTASPROCESALES, se les imponen a los tres acusados: 3/6 partes a Antonio Paredes;2/6 partes a José Vicente Torres y 1/6 parte a Amalia Sabio.
Estamossatisfechos con la sentencia, queda demostrado que todo lo denunciado eracierto y que dinero de nuestro Ayuntamiento, el de todos los ciudadanos deNavajas, era gestionado de forma ilegal en beneficio propio de los acusadosademás de saltarse los procedimientos públicos de contratación”.
Lasentencia no es firme y contra ella cabe interponer recurso de apelación antela Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de la ComunidadValenciana en el plazo de diez a partir de la notificación de la sentencia.